古典学研究：古典哲学与礼法 - (EPUB全文下载)

文件大小：2.16 mb。
文件格式：epub 格式。
书籍内容：

专题：古典哲学与礼法
哲人王即“活的法”？
——沃格林《王制》阐释中的一个问题
韩潮[1]（同济大学人文学院）
摘要：沃格林认为，尽管柏拉图的《王制》没有出现希腊化时期的核心政治概念“活的法”，但“活的法”这一概念已经蕴含在《王制》中的“哲人王”里。本文将证明，这个命题不能成立。首先，沃格林的看法出自古迪纳夫对希腊化王权的研究，因此是一种从希腊化时期的君主制理论倒推至柏拉图的时代错乱的结论；其次，这种观点从没有出现在《王制》的文本里，它在柏拉图晚期对话那里得到的两次提及与其说包含着一种正面的关于“活的法”的论述，不如说都对其实施的可能性持保留态度，因此，这实际上依赖于宪政主义的对立面来建构关于《王制》的阐释；最后，《王制》对法治的诊断完全不同于一般所谓“活的法”对法治的诊断。《王制》诉诸的论证是教育高于法律，而不是智慧高于法律。更为重要的是，《王制》中的教育共同体和政治共同体本身是自足的，它注定要从存在的超越性秩序锁链里断裂出来。
关键词：沃格林 博丹 活的法 君主制 灵魂—城邦模拟
一
沃格林的柏拉图阐释有一个不太为人注意却意味独特的观点，在《秩序与历史》第三卷里，沃格林曾经提到，“《王制》中的哲人王不同于其他人类的地方在于，神圣的秩序在他们的灵魂中得以实现，法（nomos）进入了他们的灵魂，以至于他们自己就是‘活的法’（nomosempsychos）”。[2]
“活的法”（nomosempsychos）一词未见于《王制》的文本，亦未见于同时期希腊其他各类文献，沃格林何以会用这样一个明显时代错乱的词语来描述柏拉图的“哲人王”？我们不妨再来看他在《政治观念史稿》里的一段话：
nomosempsychos是涵盖了整个希腊化时期政治观念的核心主题，尽管在柏拉图和亚里士多德的作品中找不到这个词，但是其含义已经出现在他们的著作中。nomosempsychos似乎是一个毕达哥拉斯学派的观念，因为这个词出现在一般被视为毕达哥拉斯主义者的狄俄托革涅斯的残篇里，狄俄托革涅斯提供了这一新方法最为准确的叙述：
国王与城邦的关系如同神与世界的关系；城邦与世界的比例如同国王与神的比例。因为，多种成分和谐相处调和的国家，就是对世界的秩序与和谐的模仿，而具有绝对统治权的国王自己就是活生生的法律（nomosempsychos），他已经变成人中的一位神。[3]
《政治观念史稿》此章的主题是“希腊化时期的君主制”，沃格林着重讨论了这一时期在二位毕达哥拉斯主义者狄俄托革涅斯（Diotogenes）和厄克方托斯（Ecphantus）那里出现的“新方法”即上述提及的关键词——nomosempsychos，同时他有意将这一新学说追溯到柏拉图和亚里士多德那里，因此，在此章讨论希腊化时期的君主制学说之前，他专设一节“活的法：柏拉图和亚里士多德”，讨论了这一学说在柏拉图和亚里士多德那里的起源。按照沃格林的意见，恰恰是“柏拉图的学说引出了希腊化时期的君主制论证，即将国王视为nomosempsychos、活着的法（animate law）或活生生的法（living law），国王从他的神圣人格中创造了政治的小世界”。[4]
从《政治观念史稿》的这段文字来看，沃格林很明显是使用了希腊化时期君主论论证的词汇来解说柏拉图《王制》中的哲人王。虽然《政治观念史稿》是史述的笔法，阐述的是柏拉图对希腊化时期君主制论证的影响，但很有可能沃格林恰恰是从狄俄托革涅斯的模型反推至柏拉图的“哲人王”学说。毕竟，他没有提供任何一处柏拉图文本的论据以支持他的论点，他只提到了亚里士多德《政治学》中的三处相似表达。
当然，从狄俄托革涅斯的模型反推至柏拉图的“哲人王”，的确是一种具有诱惑力的解释模式。一旦我们采纳沃格林的解释模式，那么，从历史的角度来看，随着希腊世界进入普遍的君主制时代，柏拉图哲人王论证的基本结构在希腊化时期通过某种变形演化为后来的君主制论证的基本模型，当是顺理成章之论。
史学界一般认为，希腊化时期的君主制及其辩护性文字多出自东方的影响。希腊本土的政治传统中并没有神化国王人格的传统。尽管希腊本土的国王有可能被当作英雄崇拜，但国王的位格依然是人而不是神。直至托勒密二世宣布自己及其家族具有神性，并创造了一套将国王当作神格来崇拜的仪式传统之后，希腊化时期的君主制才创造了一个新的王权叙事。一般认为，这类宣称国王具有神圣性、神化国王人格的辩护，在希腊接触东方之前并不存在。
因此，沃格林将国王神圣性的理论论证追溯到柏拉图，一方面是要在史学上建立起柏拉图与后起的某种实际政治形态之间的联系，而另一方面，似乎也是要借此一说纠柏拉图阐释之偏。在他看来，一种通常的误解以为柏拉图和亚里士多德所做的无非是对城邦政治的理性化，但实际上这种观点忽略了柏拉图和亚里士多德面对的其实只是城邦的痛苦，他们要解决的是城邦政治的问题。他们着意在重建，而非把城邦政治合理化，他们著述的根本目的是呈现出“宪政之外的另一种选择”。[5]要实现沃格林的这两个目的，其所需论证的核心命题只有一个——“哲人王即活的法”。
二
应当指出，沃格林是从古迪纳夫（E.R.Goodenough）对希腊化时期君主制论证的研究中借来的这个概念。沃格林《政治观念史稿》中讨论nomosempsychos的一节，其相关引文全部来自古迪纳夫的论文《希腊化王权的政治哲学》中的间接引文；他所提出的亚里士多德《政治学》文本中的三处相似论据也都已经在古迪纳夫的文章中被提及和引用；[6]他甚至追随古迪纳夫认为，nomosempsychos这个观念最原始的形式很可能最终还是来源于东方，尤其是波斯，波斯的观念影响了柏拉图和亚里士多德，柏拉图和亚里士多德反过来又影响了后起的毕达哥拉斯主义者，因此，可以说这个观念具有曲折的影响史，它虽然不是直接来自东方，但却间接源于东方，“在希腊有一个潜在的具有东方文化特征的部分，只要时机成熟，它就会浮出水面，成为一个新的体系”；[7]最后也最为关键的是，古迪纳夫已经先于沃格林指出，nomosempsychos这个观念的确可能与柏拉图的哲 ............

书籍插图：

以上为书籍内容预览，如需阅读全文内容请下载EPUB源文件，祝您阅读愉快。