“碑在庙前”与“庙在碑后” - (TXT全文下载)

书籍内容：

《书屋》二０００年第八期 “碑在庙前”与“庙在碑后”
　　韩 羽
　　三月二十三日天津的《今晚报》上有一篇题为“数典忘祖与歪讲成语”的文章（简称“数”文），提到拙文。“数”文前半段为文坛故实，后半段为“灯火阑珊”之类，与拙文无涉。录有关者于下：
　　最近读二○○○年第一期《随笔》，有一篇谈论《阅微草堂笔记》的专文，中间引了一段纪晓岚的原作：“董曲江前辈喜谐谑，其乡有演剧送葬者，乞曲江于台上题一额。曲江为书‘吊者大悦’四字。”然后这位作者便就此四字题额大加发挥，对“悦”字说得尤淋漓尽致。说得愈多，愈说明这位作者并未真正理解这幅题字所讽刺的要害。原来此四字见于《孟子・滕文公上》，本意是赞美滕文公居丧尽礼。而董曲江竟把此四字移在戏台上，可见讽刺的矛头是指向居丧人家，把丧事办成喜事了。故鄙见以为倘不谙典故出处，最好勤翻书本，多向人请教，不要数典忘祖。
　　读来读去，语焉不详。我只好揣猜了：大概是责以没有直截指出“讽刺的矛头是指向居丧人家，把丧事办成喜事了”吧？如猜测得不太离谱，我也说几句话。我谓写文、可以直截了当，也可拐弯抹角。
　　聚焦点在“悦”字。
　　悦，通常讲，是“愉快”、“高兴”或“使愉快”。
　　《孟子》中“吊者大悦”的“悦”，由原文引申为“满意”“赞扬”的意思。
　　而董曲江题额的“吊者大悦”之“悦”，就稍为复杂。它充满自身矛盾。它既是本义；又是对本义的否定。具体地说，它一身二任。一面表述客观之状（“吊者”的欢乐之状）；一面暗含主观之见（董曲江对欢乐的“吊者”的嘲讽。当然，也是对居丧人家的嘲讽）。
　　基于如是理解，所以拙文有云：“‘吊者’悦于‘演剧’；读者悦于‘大悦’之‘吊者’。”读者缘何而悦？不就是因为从“大悦”的“吊者”看出演剧送葬的矛盾与可笑么。
　　所以拙文又有云：“演剧送葬，民之习俗，司空见惯。有谁看出了‘悦’字？董曲江大笔一挥，如拨云见日，恍然而悟：原来如此！本来如此！”为何“恍然而悟”？不就是因为谁也没有看出演剧送葬的矛盾与可笑，经董曲江大笔一挥才如“拨云见日”的么。
　　“数”文谓拙文言之不确。谨移樽就教。看看“数”文的说法：“原来此四字见于《孟子・滕文公上》，本意是赞美滕文公居丧尽礼，而董曲江竟把此四字移在戏台上，可见讽刺的矛头是指向居丧人家，把丧事办成喜事了。”
　　为什么把《孟子》中的“此四字移在戏台上”就能把“讽刺的矛头是指向居丧人家，把丧事办成喜事了”？总不能只有结论而无论据吧。欲听高论，然而遗憾得很。只有“可见”，却见而无可见。谚云：“鲍老当筵笑郭郎，笑他舞袖大郎当，若教鲍老当筵舞，转更郎当舞袖长。”愿彼此共勉之。
　　剩下的就是“原来此四字见于《孟子・滕文公上》”，看来这是“数”文作者着意所在。这又使人费解了。必须写出典故出处方算是不“数典忘祖”乎？人所不言、我能言之，以责人“数典忘祖”乎？如谓以此可以责人，试用其矛以攻其盾，“数典忘祖”一语于“数”文之通篇中未见有其出处，其“不谙典故出处”乎？“数典忘祖”乎？
　　“数”文作者又写道：“故鄙见以为倘不谙典故出处，最好勤翻书本，多向人请教。”此言极是。不知这位作者在说这话的同时是否翻过《阅微草堂笔记》？在我所引原文的下面还有如下几句话：“一邑传为口实，致此人终身切齿，几为其所构陷。后曲江自悔，尝举以戒友朋云。”更更直截地道破了“悦”字所含之嘲讽。从“数”文作者的角度看，岂不又是一则有助于己的旁证。大概这位作者没有“勤翻书本”，致使交臂失之，很是可惜了的。
　　再说句题外话，我之所以割爱，是因为那个“终身切齿”的“此人”，实在是幽默感少得大煞风景，兼乏自省。而“曲江自悔，尝举以戒友朋云”，又一本正经起来，我实是更喜欢那个“喜谐谑”的董曲江。
　

以上为书籍的全部内容，祝您阅读愉快。