CIA教你逻辑说话术 - (EPUB全文下载)

文件大小：1.28 mb。
文件格式：epub 格式。
书籍内容：

第九节  说话中的推理错误
推理不是CIA探员们的专利，话语中的逻辑推理有哪些
虽然CIA所有工作人员在其职业生涯中无时无刻不在和推理打交道，但是推理并不是CIA探员们的专属能力。推理在生活中可以说是很常见的一种现象了，我们在无意、有意间，总是在进行着一定的逻辑推理，比如：
“男人靠得住，母猪会上树，你是男人，所以你的话不可信。”
“铜会导电，铁会导电，铝也能导电，可见金属都能导电。”
“凡事过度则不好，暴雨过多会导致洪水，二氧化碳过多就会带来温室效应。”
“只要在三年（4）班就有可能感染这种传染性极强的痢疾，你是三年（4）班的同学，那么你也要接受隔离。”
“算命的说你今年肯定会遇到一个好妻子，所以你不用刻意去相亲，相信缘分天注定吧。”
推理的前提条件之一就是必须对对象有所判断。
“地上有积水，走过要绕路。”这是一个推理，先对路面情况下了一个判断（前提），然后给出了一个结论性的观点——“要绕路走。”如果只是说“地上有积水”或者“走过要绕路”都不构成一个推理。
其次，推理是针对同一个对象而言的，最后得出的结论是围绕着对象推导出来的，如果顾此言彼，也不能算得上逻辑说话里的推理。
“地面滑，请小心。”这是一个推理，针对地上滑的情况提醒人们要小心走路。但如果把它改成“地面滑，请带伞”，这就会让人感觉莫名其妙。
所以，构成推理的上下句之间必须具有逻辑关系，当它们具有这种关系的时候，我们在说话中可以将逻辑连接词省略，比方说上面两个例子中的“地上有积水，走过要绕路”和“地面滑，请小心”都将逻辑连接词“因为、所以”隐去了。
逻辑推理可以分为哪几类
明确推理的概念以及成立之后，我们下一步需要知道的便是逻辑推理包括哪些类型。大体来看，CIA探员们的方法是将推理分成必然性推理和可能性推理两大类。其中，必然性的推理又可以分为说话中常见的三段论推理和直接推理，可能性推理里面又可以细分为减弱型推理、越强型推理、反驳型推理等。
三段论是在说话中最为常见的推理形式之一。它的格式是一个较大范围的直言判断和一个较小范围的直言判断，再得出一个新的判断，也就是结论。举个例子：
生物科学班的同学都比姚明矮。
林磊是生物科学班的同学。
林磊要比姚明矮。
可以这样简单地解释说话中的三段论，就是三句话，一句话来说明甲与乙的关系，一句话来说明乙和丙的关系，通过这两句话得出甲与丙的关系，也就是结论。
在平常的对话中，有时候三段论中的大小前提会根据实际情况省略，比如“杰森是CIA探员，所以杰森的逻辑推理能力不错。”这个三段论中就省略了大前提。完整的表述应该是：“凡是CIA探员的人逻辑推理能力就不错，杰森是CIA探员，所以杰森的逻辑推理能力不错。”
相比起必然性推理中的三段论强调话语中的名词的联系，直接推理则看重的多句说话间的关系，通过推理多句话之间的关系，得出最终的结论。比方说：
布朗：“杰奎琳偷吃我的糖。”
杰奎琳：“我没有吃，小强可以证明。”
杰里：“布朗自己吃了，杰奎琳是冤枉的。”
到底谁吃了糖，人们还要根据现场的条件和证据等判断，因此直接推理注重的是语句与语句之间的关系。
可能性推理要比必然性推理显得更加的错综复杂，通常情况下，可能性推理强调的是减弱某种观点，或者使某种观点更加强势。它在话语中的结构往往是“观点+论据+论证”。推理的时候，CIA们常常会从观点、论据和论证三方面去减弱、加强观点。
“Ｘ国的执政党是一个害人无数的专政党派”这句话的观点是“执政党是专政党”，如果我们从观点上去减弱，则可以说：
“Ｘ国的执政党并不是一个专政党派。”
假如这句话是真的，那么说话者的话就是假的。如果从论据方面去减弱这种观点，则可以说：
“害人无数这个论据是有问题的，是有居心的人蓄意捏造的，并没有现实的证据来证明。”
最后，如果从论证方面去减弱说话者的结论，我们可以说：
“X国的执政党并不是害人无数的专政党，他们抓走反动的人们只是提高社会的安全指数，所以，它并不是一个专政的党派。”
日常说话中的逻辑错误，一个正确的推理需要遵守哪些规则
话语逻辑学教会了我们正确的推理概念及其形式、规律，但是由于说话主体的多样性和人们的职业、文化、民族背景的丰富多彩，所以我们并不能控制说话中的事实、结论、推理都是符合逻辑规律的。根据多年的审讯经历，CIA探员们分析出了话语推理所要遵守的两条基本的规则，那就是：
1．前提中的事实、判断为真。
2．推理过程符合逻辑的规律。
要想说话间的推理合乎逻辑，以上的两条规则“一个都不能少。”无论是必然性推理，还是可能性推理，都同样必须遵循这两条逻辑规律。
一、前提中的事实、判断为真
中国有句俗话说：“种瓜得瓜，种豆得豆。”这个道理可以用来类比逻辑推理中的规律，如果推理的前提不正确，不符合事物的实际，那么就不能必然地得出真实的观点。也就是前提是“瓜”的话，那么我们在最后就得不到“豆”。
有时候，推理的前提会在说话中被省略，这时我们就需要还原整个推理，才能看出逻辑错误的所在。
1．“他的学习很好，所以肯定能当选班长。”
2．“林强的一家三代都有当兵的，他爸爸也是军人，所以他毕业当了兵。”
3．“我很多次都在楼下碰见你，现在才知道我们都是邻居。”
上面的三个例子都是前提错乱的典型例子。
第一个例子是一个话语的三段论。大前提被隐藏了起来，根据说话者的推理，我们可以得知大前提是“学习很好的都能当上班长。”因为他的学习很好，所以他能当班长。但是我们知道大前提是有问题的，因为学习很好是当班长的一个重要因素，但并不是充分因素，一个好的班长不仅要学习好，组织能力、协调能力是更加需要考虑的。
第二个例子是一个可能性的命题推理。说话者推理的前提（论据）是“一家人中有多人当兵的，那么他当兵也是理所当然的”，这个逻辑推理的前提明显存在问题。因此造成整个话语的逻辑给人一种怪怪的感觉。反过来说，难道因为家里的离婚者多，自己就去离婚？这样的逻辑很显然是经不起推敲的。
第三个例子也是一个话语的三段论，省略的前提是“在我楼下多次碰见的都是我的邻居，我多次在楼下碰见你，所以我们是邻居”，这 ............

书籍插图：

以上为书籍内容预览，如需阅读全文内容请下载EPUB源文件，祝您阅读愉快。